Hablar de la poesía de José María Hinojosa (1904-1936), el poeta precursor del surrealismo en España, antes que Rafael Alberti, Lorca, Cernuda y Aleixandre, es algo proceloso por la tremenda losa de olvido que cayó sobre su obra por parte de todos los protagonistas de su tiempo y lo lento de su recuperación posterior, ya lejos de su época en que fue denostado, burlado y ridiculizado incluso por sus amigos a los que ayudó con frecuencia. Más difícil es todavía hablar de su muerte: José María Hinojosa fue asesinado el 22 de agosto de 1936, junto a 55 prisioneros políticos más, en el paredón del cementerio de San Rafael en Málaga, por milicias revolucionarias de la república. Lo asesinaron los "buenos", los que escribieron la historia cultural de la república. Su asesinato vergonzoso, tres días después que a Lorca, no lo llevó a la fama mundial como al poeta granadino, sino al total y rotundo olvido. ¿Por qué?
Una buena pregunta.
José María Hinojosa nunca fue tomado en serio a pesar de la innegable calidad de su poesía. Se lo consideraba un "señorito", un snob que se dedicaba a la literatura como afición. Era de una familia rica, terrateniente, en Campillos (Málaga). Estudió en los jesuitas, como tantos otros, y posteriormente Derecho en Málaga y Madrid. Conoció a Lorca y formó parte de su tertulia poética El parnasillo. Trabó relación con los miembros de la generación del 27 y se acercó a la Residencia de Estudiantes pero no fue residente en ella por la oposición de su familia dado el carácter laico de ésta. Se lo considera un miembro menor de la generación del 27, pero su obra todavía no ha sido estudiada en profundidad. Hacia 1925 vivió en París donde conoció en directo el surrealismo de Breton al que se adhirió en cuerpo y alma. Publicó excelentes libros entre 1926 a 1931 que van marcando su evolución que culmina en un surrealismo erótico e iconoclasta: Poema del campo, Poesía de perfil, La rosa de los vientos, Orillas de la luz, La flor de la Californía y Sangre en libertad. Tras este libro pareció dejar la literatura y sumirse en el silencio poético.
Su poesía se inicia con influencias de Juan Ramón Jiménez, Antonio Machado, los haikus, el cubismo y la poesía popular alejada de la anécdota como muchos de los poetas de su tiempo. Culmina en un libro onírico como es La flor de la Californía (con tilde en la í), a través del cual pudo influir tempranamente en poetas surrealistas como Vicente Aleixandre antes de publicar sus primeros libros. Fue amigo personal de Buñuel y Dalí, y coeditor de la revista Litoral con Manuel Altolaguirre y Emilio Prados en la Málaga de 1929.
Sin embargo, su obra y su figura es objeto de desprecio y burla. Era rico y generoso, pecado este último que abre todas las envidias imaginables. Su evolución ideológica estuvo marcada por su origen terrateniente y un viaje a la URSS en 1928 junto a José Bergamín (que luego negó toda relación con él) que le produjo una profunda decepción, al revés de muchos otros que volvían fascinados del experimento estalinista. Su voz es profundamente personal pero su poesía levanta chanzas en las que participan casi todos incluidos Gerardo Diego y Federico García Lorca que parodia versos de La flor de la Californía. Se lo califica de "señorito andaluz" y de "bohemio con cuenta corriente" a pesar de que muchos que lo critican son también mantenidos por sus padres.
Su relación con una mujer lo marcó también. Se enamoró de Ana Freüller, que no lo correspondió y que rechazaba su poesía, incluidos los poemas que éste le enviaba. Su relación fue muy compleja y no se sabe hasta que punto se consolidó como proyecto común. Planeaba casarse con ella en 1937.
El advenimiento de la segunda república llevó a Hinojosa hacia posiciones conservadoras en la proximidad a la CEDA, desde el Partido Agrario Español. Abandonó la poesía y escribió numerosos artículos conservadores, así como participó en mitines políticos en favor de la derecha lo que confirmó el despreció que le dedicaban sus antiguos amigos poetas y críticos.
En julio de 1936 fue detenido y encarcelado, tras el golpe del ejército en África, considerado como fascista. El 22 de agosto, como hemos dicho, fue asesinado junto a su padre y su hermano, como represalia por un bombardeo de los depósitos de combustible, en una saca de las milicias republicanas.
Cayó en el olvido total. El bando vencedor no lo reclamó por el carácter irreverente e iconoclasta de su poesía, totalmente llena de ácido hacia las instituciones como la iglesia, la propiedad privada, la familia e incluso Cristo. Y el bando perdedor lo consideró un "traidor" y lo despreció y lo borró totalmente de la historia, siendo ellos los que hicieron dicha crónica literaria. Fue un muerto incómodo para todos. Solo hacia los años setenta el poeta Ángel González lo incluyó en una antología poética, a pesar de la lejanía ideológica. Por fin los profesores Alfonso Sánchez y Julio Neira publicaron sus obras completas y su epistolario, se reeditó ese libro onírico y alucinado que es La flor de la Californía y en 2004 se celebró el centenario de su nacimiento con algunos homenajes en su Málaga natal y algunos artículos en la prensa.
Hoy por hoy sigue siendo un poeta olvidado, maldito para unos y para otros y totalmente desconocido por los lectores a pesar de la innegable calidad de su poesía que abrió caminos nuevos en su tiempo.
No tenía ni idea de la existencia de este poeta que he ido conociendo a través de ti en facebook. Es terrible que la política entierre la obra de alguien valioso. Me ha recordado un poco a Miguel Hernandez al que también tuvieron su obra enterrada durante mucho tiempo.
ResponderEliminarIncluso para los habituales de la historia literaria, el nombre de Hinojosa, aparecía muy tangencialmente y como detalle irrelevante. Sin embargo, lo cierto es que en su momento tuvo su importancia como parte del grupo malagueño (Altolaguirre, Prados) que editaron las dos épocas de la revista Litoral que estuvo muy relacionada con el surgimiento de la generación de 1927. Han sido critierios claramente extraliterarios los que han oscurecido totalmente la presencia de Hinojosa, un hombre cuya riqueza y generosidad le granjeó terribles envidias y rencores. Miguel Hernández tuvo mejor fortuna crítica. No olvides que Serrat incluso le dedicó uno de sus discos a continuación de el de Cantares referido a Antonio Machado. Yo conocía en los años setenta a Miguel Hernández pero desconocía totalmente a José María Hinojosa, que además era de derechas y eso nos resultaba inaceptable.
EliminarHinojosa aparece en varias antologías canónicas del 27, eso sí, ocupando un lugar menor y casi siempre secundario. Las heridas de la guerra siguen abiertas, no sé si por esa fallida transición o por la tenacidad de la derecha de este país a la hora de negar los crímenes del franquismo. No me parece justo que se culpe a los vencidos también de este olvido, pues ya tuvieron bastante con sacar del cajón a los desterrados. Todos sabemos las atrocidades que se cometieron en un lado y en otro (hay que leer por ejemplo a Chaves Nogales o a Max Aub para tenerlo presente), pero una vez acabada la contienda, el horror solo tuvo una dirección, la que ejercieron los esbirros del dictador hacia los vencidos. En ese sentido, Hinojosa fue doblemente vencido, por los otros y por los suyos.
ResponderEliminarGerardo Diego en su famosa antología de los años treinta lo ignoró totalmente. Fue Cernuda en sus comentarios el único en que se mostró generoso con él. Sus coetáneos lo menospreciaron por su riqueza y su posición política. Fue César González Ruano quien en la posguerra dio primera cuenta de su presencia en la literatura de los años veinte. Y fue nuestro admirado Ángel González uno de los primeros en reconocerle su papel - a pesar de su distancia ideológica- en los años setenta. Fue en 1974 cuando se publicaron por primera vez sus obras completas y se inicia una lenta recuperación de su obra y su figura.
EliminarPersonaje poco creíble en su época. Abrazar el movimiento surrealista, nada menos que políticamente después de un viaje a París, siguiendo luego subido a su Chrysler descapotable y a su religiosidad y a su derroche, por muy bien que escribiera, no me extraña que fuera la diana de todas las críticas por no decir el hazme reír, el florero de turno, el gracioso, el que pagaba todo. No era coherente. Creo que se dio cuenta y dejó de escribir.
ResponderEliminarNo olvidemos que el tiempo ha pasado y ahora podemos aquilatar mejor su obra y su figura lejos de la "envidias terribles" de su tiempo. Porque fue rico y generoso, la peor de las infamias. Todos le perdonarían si hubiera sido rico e infame. ¿Te das cuenta? Él ayudó a publicar libros de sus amigos, subvencionó en buena parte la edición de la revista Ambos donde se curtió el grupo malagueño y que luego derivó a Litoral, una de las más importantes revistas de su tiempo que dio salida a toda la pléyade artística del grupo del 27. Compró cuadros de pintores que no habínan vendido una obra en toda su vida, llevaba a sus amigos en coche. Era generoso. Si hubiera sido un canalla hubiera sido más respetado. Esto es triste y una constancia de un país envidioso. Además su participación en la vida literaria de su país fue importante. Adoptó el surrealismo antes que los demás. Cuando él estaba de vuelta, los demás se convirtieron fervorosamente. La angustia de su último libro "Sangre en libertad" es auténtica y no ha sido suficientemente valorada todavía como obra poética. Para más inri, este hombre fue asesinado -como Lorca-, tres días después, y nadie se hizo eco de su asesinato y todavía sigue existiendo la idea de que era un personaje ridículo. No lo entiendo. Cuanto más conozco su biografía, más respeto me suscita...
EliminarNo lo conozco aunque apunto que debe ser un poeta considerable ya que me fío de tus opiniones.
ResponderEliminarNo miro las credenciales de mis escritores favoritos. Celine era un escritor genial como también eran Ezra Pound o Drieu La Rochelle. En España admiro a mis paisanos Julio Camba o Wenceslao Fernández Flórez y por supuesto a Manuel Machado que solo era nacionalista porque le tocó ese bando, pudo tocarle el otro. En cambio creo que por ese mecanismo de compensación de valorar lo que hasta hace poco se despreciaba s ele ha dado importancia a autores muy mediocres como el siniestro González Ruano, un tipo oportunista y mendaz, o Agustín de Foxá.
Yo no soy quien para dar consejos a nadie, pero creo que la progrefobia no es la mejor solución ante el hastío de tener que soportar a tanto progre de pacotilla y comunión diaria. No, no es la solución y te lo digo desde mi propia experiencia personal. Ahora pasado el tiempo creo que he alcanzado cierto equilibrio como para calibrar la diferencia entre lo verdadero y el puro artificio en ese terreno.
Saludos cordiales..
Mi interés en Hinojosa deviene por su malhadada historia, su trágico destino en cierta manera conectado con el de Lorca. Murió tres días después por un absurdo paralelo. Ambos eran buenas personas y su asesinato -y todos los que murieron con ellos- fue igualmente atroz y sin sentido. Lorca ha tenido una gigantesca popularidad, antes y después de asesinado, pero Hinojosa fue marginado por sus propios amigos que lo trataron cruelmente desmereciéndolo y despreciándolo. Su único defecto era su ingenuidad. Era un hombre bueno y noble, y su poesía es apreciable, aunque no es uno de los grandes, claro. Fue ignorado por una especie de pacto de silencio entre los amigos del veintisiete que no lo habían tratado con respeto en ningún sentido. Fue asesinado y olvidado doblemente. Su reivindicación ha sido tímida y hoy por hoy sigue siendo un total desconocido. Sigue levantando ampollas su muerte y los prejuicios sobre él continúan. Tengo la impresión de que la España progresista es tan sectaria e injusta, tan parcial y papanatas como la España reaccionaria y conservadora. Sin duda una de las dos Españas ha de helarte el corazón, aunque Antonio Machado aún confiara en la España encarnada en Francisco Giner de los Ríos. Yo no confío demasiado en ninguna, tal vez en algunas individualidades entre las que no me incluyo yo mismo. En fin.
EliminarCuando oigo historias de este tipo siempre me pregunto ¿de que estamos hablando de poesia o de politica?.
ResponderEliminarCreo que a los escritores hay que valorarlos por su obra, ¿acaso un mecanico de derechas es mejor que uno de izquierdas o viceversa?.
DE este señor no he oido hablar nunca , supongo que si yo no he oido hablar de un poeta no es raro, pero si he oido hablar de Lorca y me acuerdo de una texto suyo:
'Aizpurua es un buen chico, que admira mis poemas. Es como José Antonio. (Primo de Rivera) Otro buen chico. ¿Sabes que todos los viernes ceno con él? Solemos salir juntos en un taxi con las cortinillas bajadas, porque ni a él le conviene que le vean conmigo ni a mí me conviene que me vean con él'".
Creo que la madurez de un pais vendra cuando a la gente se le juzgue por sus actos y por sus obras, no por su nombre o su afiliacion...
El mejor libro de la Guerra Civil que he leido se titula
"Una Historia de la Guerra Civil que no va a gustar a nadie" de Juan Eslava Galan
Un saludo
La relación entre Lorca y Primo de Rivera no sé si está documentada. Leí la biografía de Gibson pero no recuerdo este aspecto. Si fuera real sería algo sorprendente. Ambos murieron ajusticiados por absurdos, como el que también llegó a Hinojosa. Crímenes, odio en cantidades brutales, saña..., esa que tanto abunda en este solar patrio. ¡Qué tragedia es nuestra guerra civil! Y que país tan absurdo somos.
EliminarY sí es cierto que a las personas cabría valorarlas por sus hechos y sus obras miradas sin prejuicios, pero esto hoy por hoy sigue siendo difícil. Ahí tienes a Hinojosa, que sigue siendo despreciado e ignorado por prejuicios, por ignorancia, por mala fe, por sectarismo. Al menos a Lorca le siguió la fama póstuma. Hinojosa fue asesinado y vilipendiado. Albertí dice que lo ajusticiaron sus propios campesinos, aspecto que es totalmente falso. Además de asesinado, fue interpretado su asesinato como un ajuste de cuentas y no como lo que fue: un crimen nauseabundo. Pero criticar lo que hizo la república se interpreta como un juicio reaccionario y se prefiere decir melifluamente que hubo crímenes por las dos partes, para decir a continuación que la responsabilidad mayor fue del franquismo. Puede ser, pero eso no exonera a los republicanos de sus salvajadas, de sus patochadas, de su saña antirreligiosa y de su mierda, que la hubo y en cantidades ingentes, aunque también hubo personas dignas en ambos lados.
Un cordial saludo.
No he leído nada de él, pero no por alguna razón concreta, sino porque no ha caído en mis manos porque no ha caído bajo mis ojos de buscador infatigable en librería de segunda mano. ¡Cuánto han contribuido a mi formación y a mi deformación! He de comprobar en mi biblioteca si hay algo suyo, aunque sería mala señal, ésta de que no recuerde nada suyo, pero yo soy muy mal lector, demasiado indocumentado y anárquico, amén de capprichoso. Eso sí, el artículo me empuja a buscarlo para catarlo, a ver si tengo suerte...
ResponderEliminarNo has leído nada de él ni has encontrado nada de él porque sencillamente sus ediciones han sido mínimas y muy limitadas, incluido en su tiempo. "Sangre en libertad" tuvo una edición misérrima en 1931 y no ha sido reeditado. Se publicaron en 1974 sus obras completas pero dicha edición fue de 1500 ejemplares y es prácticamente inencontrable. Posteriormente se publicó "La flor de la Californía" pero igualmente en edición mínima. Hoy por hoy es su obra es inaccesible salvo algunos poemas en internet. Julio Neira y Alfonso Sánchez han sido filólogos que han contribuido a que saliera del olvido total. Vittorio Bodini fue nefasto para sus posibilidades de salir de la sombra. Fueron Paul Ilye, Giovanni Allegra y Robert Marrast los que reivindicaron su obra lo que llevó a que se editaran en 1974 sus obras completas. Hay un hueco formidable en torno a este poeta, tal vez no de los grandes pero sí estimable por lo que he podido leer ya que yo tampoco tengo ninguna de estas ediciones citadas. Es difícil que tengas suerte... Si lo logras, házmelo saber.
EliminarPrimero de todo has de quitarme de una duda. La entrada data del 19 de agosto de 2020, las respuestas del 21 de agosto del 2014. Todo me hace suponer que fue insertada hace seis años, ¿o hay algo que no capto?
ResponderEliminarY a lo que voy: también yo desconocía este poeta y su obra, obra que me pondré a leer porque seguro encuentro algo.
Paso de todo pasar del pensamiento o idea que tenga cada cual, lo que me importa es su obra. La ciudad y los perros me gusta, y no me agrada la persona que lo escribió, pero eso no es lo importante, sino la obra.
No creo en la distinción de "derechas e izquierdas", se que hay conservadores y liberales, y que dentro de los conservadores los hay más liberales que otros, y a la inversa, de tal forma que a muchos liberales se les haría cuesta arriba que su hija se casara con un negro, y conozco algún conservador que dice que el aborto es un asunto particular y allí no ha de meter baza nadie.
Insisto en el poeta, y te agradezco, miraré que encuentro de él.
Gracias, y aclárame esto de las fechas porque estoy confundido.
salut
Efectivamente, es una republicación de hace seis años, casi coincidiendo con el 84 aniversario de su asesinato. ¿Por qué llamar a la muerte de Lorca asesinato y no hacerlo con la de Hinojosa? Pienso que en el pensamiento correcto esto no les acaba de entrar demasiado.
EliminarLa suerte crítica de Lorca a nivel mundial -es uno de nuestros poetas universalmente conocidos- proviene en primer lugar de su calidad indiscutible, pero en buena medida de su asesinato en Granada que fue un aldabonazo mundial. Su muerte supuso tomas de conciencia políticas acerca del bando insurgente, pero ¿qué podemos decir del régimen legalmente establecido?¿O no es lo mismo?
Pienso que para muchos no es lo mismo la muerte de Lorca que la de Hinojosa. Pero para mí es lo mismo: uno ha sido totalmente olvidado por muchas razones y otro ha sido endiosado y subido a los altares, aunque Lorca no fue el que han pretendido que fuera.
En cuanto a Hinojosa, es un poeta estimable sin el genio de Lorca, eso está claro, pero es una voz singular en esa polifonía de voces de la llamada generación del 27 en que todos eran distintos.
De igual modo, la suerte de Antonio Machado y la de Manuel Machado no ha sido la misma. Y ambos son verdaderos poetas.
La historia de la literatura la hicieron los que perdieron la guerra, la perdieron pero ganaron las páginas de cultura, y dejaron en el camino al que no encajaba en su visión.
Saludos cordiales.
Y aquí una Tésis Doctoral sobre él, que creo a primera vista, puede resultar muy interesante y complementaria.
ResponderEliminarSalut
https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/8182/TASR3de5.pdf?sequence=3&isAllowed=y
Hago activo el enlace para los que quieran consultarlo: TESIS DOCTORAL SOBRE HINOJOSA
EliminarLlevas toda la razón, JOSELU. Mira, hoy he bajado por Rambla de Cataluña, (no las Ramblas), sino la paralela a Paseo de Gracia, hay allí una iglesia la de Raimundo Peñaflor que tiene una historia triste. Cuando la guerra fueron a buscar a todas las monjas para fusilarlas sin miramiento, no dejaron una viva.
ResponderEliminarSe que si hubiera sido a la inversa allí cada año habría un homenaje, así y de esta forma y con lo revanchistas que somos, eran fascistas.
Mís libros de Machado los tengo de Manuel, editorial "Z", ya ves, porque me gusta más que su hermano. Así simplemente y me da igual lo que se piense.
Un abrazo y gracias por leerme.
salut
Estas son cosas que no se suelen decir. Yo tenía una tía muy joven monja en Madrid. Fue detenida, violada, torturada y asesinada en una cheka durante la guerra civil. Creo que la iglesia abrió una investigación e interrogaron a sus parientes. No sé si la declararon mártir y no sé qué más. En casa estaba el tomo con la investigación pero nunca tuve curiosidad para leerlo. Como era monja, estaba justificado, supongo que piensan muchos.
EliminarUn placer leerte. Saludos.
Es de lo primerito que me enseñó mi padre: “cuídate de los envidiosos que son mayoría”. Aún siendo un pobre diablo lo vivió en propia carne durante la guerra civil. Traicionado y vendido por sus correligionarios por ser un hombre justo y negarse a cometer tropelías sin sentido contra gente buena sin importarle posición social o política. Aprovechó su estancia carcelaria para aprender “las cuatro reglas” ya que no pudo ir a la escuela para ayudar a su madre y 5 hermanos a sobrevivir.
ResponderEliminarLe costó mucho mantenerse en un mundo donde yo fui su principal lastre, ahora cercana a la edad de su despedida física me acompaña más que nunca.
Veo que este J.M. Hinojosa del que nunca supe, no tuvo la fortuna de cruzarse con personas como mi padre, nacido en 1905, pero si tuvo
el infortunio de uno de mis abuelos: un pobre e inocente hombre de campo envidiado por los mismos a quienes mantuvo durante muchos años. Envidia, rencor, ignorancia y desde luego infortunio.
No es de extrañar que al saberme fruto de tanta miseria nacional, la ira, oculta tras una linda e inocente sonrisa femenina, rugiera bajo cuerda interpretada a modo de incomprendida rebeldía y pesimismo en el género humano clamando venganza al conocer tanto hecho criminal desde bien pequeña, y que ello me llevara a buscar en secreto todo tipo de razonamientos por territorios muy criticados y ocultos así como a desear una justicia que acabaría auto destruyéndome.
Lo mejor de este recorrido es que he llegado a anciana y enfoco la muerte como una liberación tras haber sido sometida a tantos temores e injusticias. Nacer mujer pobre, innatamente casta, pensadora y rebelde en 1948 resultaba complicado! La rebeldía política de entonces nunca la podríamos representar quienes dependíamos de la supervivencia más extrema, los eternos siervos pero con “estómago y hambre”. Mis padres lucharon como jabatos para sacarme adelante y ello me hipotecaría emocionalmente = cadenas sobre cadenas para una librepensadora en lucha encarnizada por seguir viva e indemne y para sacar a mis padres adelante al tiempo que, con pocos talentos mundanos, buscaba limpiamente el mejor hueco posible en una sociedad de la cual formaba parte por el hecho de haber nacido.
Mi interrogante es el siguiente: será mejor descubrir la miseria humana de golpe y porrazo para después ser fusilado? O vivir una larga vida viendo dicha miseria e ignorancia reflejadas por doquier y temiendo sus consecuencias?
Un inciso: no me fío de los poetas por muy reconocidos que sean, el comportamiento de esos pobrecillos nunca suele estar a la altura de sus palabras, y yo me rijo por la máxima de “obras son amores y no buenas razones” o “por sus obras les conoceréis”. .... palabras de perfeccionista, me consta ......
Siento que el fusilamiento de un pobre desgraciado “más inocente que una mata habas” haya desencadenado tanta palabrería por mi parte en tu blog.
A niveles prácticos que es por donde me desenvuelvo no me parece que a ninguno de los poetas muertos les importe su fama!
Gracias por permitir la publicación de este autobiográfico comentario tan poco relacionado con la cultura literaria. Es que la cuestión de injusticias y crueldades aún me enfurece mucho: = otra debilidad innata! , prueba de que sigo viviendo.
Me he gozado con tu largo comentario y, ciertamente, tu excurso biográfico tiene sustancia y hace pensar. Tu padre te decía que tuvieras cuidado con los envidiosos que son mayoría. Es la pura verdad. Y curiosamente, los que más se sienten al margen de la envidia y alardean de ello son los que más fácilmente caen en ella, a veces, de modo miserable. Era la generosidad de José María Hinojosa lo que despertó más inquina en los que lo conocieron, los que más favorecidos fueron por ella son los que más le odiaron, según regla humana, supongo que escrita. La historia de Hinojosa es profundamente aleccionadora sobre nuestra historia incivil y sobre nuestra guerra más incivil todavía. Los buenos decretaron la muerte poética e intelectual del poeta, aunque, si bien es cierto, él se suicidó también en este sentido. La envidia es el más abyecto y común sentimiento entre los hombres y nadie está libre de él. Lorca en muchos sentidos, aunque se le ha santificado, no era un hombre tan puro como se nos quiere hacer creer. Y sobre su muerte, habría mucho que hablar pero este no es el sitio ni el momento, pero quede que no es todo como se nos ha contado en plan mass media.
EliminarMe ha conmovido tu historia de pobre y librepensadora. Supongo que es más fácil ser librepensadora siendo rica. Pero eso añade a tu dimensión la adversidad y el conocimiento de la vida desde otros ángulos que no tienen los privilegiados. Yo estoy haciendo la biografía de una mujer que nació en 1933, de familia de alta burguesía, que también fue una librepensadora, en cierto sentido, pero siempre con el riñón bien cubierto. A sus 87 años sigue con una pasión por la vida maravilloso y no se considera para nada anciana. Sigue teniendo pasión por aprender cosas en muchos sentidos. La curiosidad le es innata. Le voy a pasar tu comentario porque en algunas cosas tenéis aspectos en común.
Tienes conciencia de la injusticia y eso es bueno. Eso solo suele estar en los que han venido de abajo.
Estoy de acuerdo con todo pero me gustaría añadir un matiz. Aunque hubo asesinatos en ambos bandos el origen y la naturaleza de los mismos no es igual. Las milicias republicanas, sin apenas control realizaron innumerables asesinatos especialmente al inicio de la guerra cuando no había ningún tipo de control por parte del gobierno republicano. Tal como recuerda Gamel Woolsey a la sazón pareja de Gerald Brenan, y residente en Málaga durante la Guerra, en su libro El otro Reino de la Muerte, la mayoría de los asesinatos realizados por los republicanos se detuvieron en cuanto el gobierno pudo tomar el control de la situación. El bando nacional entendió desde el principio que la guerra era una oportunidad para exterminar a sus enemigos y actuó en consecuencia.
ResponderEliminarEste es el argumento que siempre se saca como forma de exculpar las carnicerías hechas por los republicanos. Unas eran espontáneas y otras planificadas. Pero habría mucho de que hablar. Ante el 18 de julio, el gobierno republicano que está en manos de los partidos revolucionarios y los sindicatos, opta por repartir las armas al pueblo, lo que formaba parte de una lógica que tendría fatales consecuencias porque todo quedó en manos de milicias, células revolucionarias, sindicatos, grupos armados, vulgares asesinos muchas veces que actuaban por venganza. ¿Qué era de esperar de una decisión como la tomada? Era lo lógico. Fue, avanzando la guerra cuando se afianza el PCE en el gobierno y procuraron ajustar la represión a algo más controlado, pero recuerda los hechos de Barcelona en mayo de 1937 cuando el gobierno republicano de la Generalitat masacró a los anarquistas y poumistas. Dio cuenta de ello Georges Orwell en su Homenaje a Cataluña que te recomiendo leer si no lo has leído. El propio líder del POUM, Andreu Nin, fue detenido, torturado -desollándolo vivo- en Alcalá de Henares. No era un fascista sino un líder revolucionario. La influencia de Stalin en el gobierno republicano fue total y la represión en las chekas fue una constante durante toda la guerra civil. Si no, que lo digan los más de tres mil religiosos que fueron asesinados solo por serlo a veces en circunstancia terribles. La represión se especializó pero no adquirió tintes más controlados.
EliminarEsto no exculpa la represión en el lado rebelde, no, de ninguna manera y ciertamente fue planificada desde el principio.
Yo, personalmente mi impresión ante la guerra civil viendo a los dos bandos, es de profunda vergüenza por el atavismo y crueldad de ambos tipos de españoles. La mayoría de las muertes en la guerra civil no fue en acciones de guerra sino en la retaguardia, en la represión organizada por unos y por otros.
Otra cuestión es preguntarse es que si hubiera ganado la guerra el bando republicano, ¿habría habido más piedad con los vencidos? Todo me hace pensar que no.
Vergüenza, como digo, es lo que siento hacia ese conflicto que un político británico horrorizado por las noticias de los primeros meses de la guerra calificó a los españoles de "raza sedienta de sangre". Vergüenza de unos y de otros.
Sr MANUEL:
ResponderEliminar"...Aunque hubo asesinatos en ambos bandos el origen y la naturaleza de los mismos no es igual..."
Es un argumento que flojea desde la base.
Los asesinatos son asesinatos, independientemente del origen. Y no hay naturaleza de ese origen que haga prevalecer que un asesinato es menos asesinato que otro por ser de un origen mejor.
Los asesinatos de Stalin son tan probos como los de el Kim Sun, y estos como los de Videla, y estos se igualan a los del Pinochet, y estos se dan la mano con los del Franco, y estos se abrazan a los del Che cuando mandaba fusilar en Sierra Maestra, y al Pol POt en Camboya, y estos se besan con los s que mandaba Durruti por ser "maricones" y desmoralizar a la tropa...
Que no, que no se engañe...no hay asesinato de mejor conformar que otro asesinato. Todos son asesinatos.
salut
Qué curioso lo que cuentas sobre este poeta para mi desconocido. Lástima que sea tan complicado hacerse con su obra, le echaré un ojo a la aportación de Tot Barcelona y a ver con que me tropiezo en internet. Abrazos.
ResponderEliminarPor lo que he visto, solo La flor de la Californía está en Amazon disponible. En la tesis doctoral que enlaza Miquel hay bastantes poemas que dan idea de lo que era la lírica de Hinojosa. No ha sido un poeta con buena fortuna crítica, aparte que, ciertamente, a la gente no le gusta la poesía. Muy pocos poetas, Lorca entre ellos, Bécquer, Neruda, pocos más, son capaces de traspasar el tiempo y la desidia de los lectores ante la poesía. He leído alguna vez que en España hay unos cinco mil lectores de poesía, no me refiero a la joven de las redes sociales, a poesía profunda y plenamente inspirada. Abrazos.
EliminarNo lo conocia
ResponderEliminarlo conozco ahora
no si lo conoceré
un abrazo desde el silencio de las olas al atardecer