Blog poliédrico que no cree que haya una versión canónica de la realidad y que asume la contradicción flagrante como sistema de interpretación del mundo.
Páginas vistas desde Diciembre de 2005
Blog poliédrico que no cree que haya una versión canónica de la realidad y que asume la contradicción flagrante como sistema de interpretación del mundo.
Entradas
¿Tiene razón)
ResponderEliminarSaludos.
Sin duda, es un comentario críptico con la interrogación al principio y el paréntesis al final. No sé si es un error o media pregunta...
EliminarLa razón termina siendo una pesada carga.
ResponderEliminarNo me doy la razón ni aun cuando la llevo. Cada idea procura la contingencia de ser centrifugada. Análisis y contraanálisis. Deconstrucción. Pensamiento crítico. Quien no es espléndido en dudas es paupérrimo en discernimiento.
No intento tener razón, sólo que exista un mundo razonable.
¿Podría haber fanáticos de la duda?
EliminarLo dudo porque dudarían de su fanatismo.
EliminarSegún Robert Green Ingersoll «demasiada duda es mejor que demasiada credulidad». Y por eso hay almacenar una cantidad crítica de incertidumbre. Una duda es una proteína del pensamiento. Actúa como un catalizador que acelera el metabolismo de las ideas y expande los límites del conocimiento. Según Stanisław Lem «la primera obligación de la inteligencia es desconfiar de ella misma».
EliminarTe propongo unas proposiciones para practicar la duda sobre ellas:
Eliminar- La tierra es una esfera celeste y no plana.
- El cambio climático es una evidencia.
- El covid 19 no fue fabricado en un laboratorio.
- Trump ha sido un mal presidente en todos los sentidos.
- Vox es destructor de la democracia.
- Podemos representa lo mejor de la izquierda española.
- Este blog es contradictorio totalmente.
- Yo, Francisco, dudo sistemáticamente y no soy rígido en ningún sentido.
¿Puedes aplicarles la duda sistemática a estas aserciones?
Me has hecho recordar a esa frase de Bukowski que alguna vez he leído por allí: "El problema con el mundo es que la gente inteligente está llena de dudas, mientras que la gente estúpida está llena de certezas."
ResponderEliminarNo me retengo muy inteligente, no más allá de una cualquiera "normalidad", pero si hay algo que hago en continuación, es ponerme en discusión... estoy convencida que plantear(se) constantemente preguntas, cuestiones que (te) lleven a reflexionar, es la mejor manera, sino la única, de crecer, de evolucionar.
Un beso y buen fin de semana.
La cita de Bukowski es perfecta para esta entrada. Sin embargo, observo en personas inteligentes y leídas un nivel de dureza berroqueña que me asombra a la hora de defender principios. O tal vez, hay principios incontrovertidos que han de defenderse por encima de cualquier contingencia. Por ejemplo, el no a la pena de muerte, la democracia, la opresión de las mujeres a manos de los hombres, la maldad intrínseca del nazismo -o el comunismo-, los valores humanos... ¿Cabría tener dudas sobre estos asuntos -y muchos otros-?
EliminarCoincido contigo que hay principios que hay que defender, pero aún en esa "defensa" no hay que dejar de crear la posibilidad de "meter en duda", en el buen sentido, es decir, dejar la posibilidad de un debate, de una argumentación de una y otra parte, sino se corre el riesgo de caer en una rigidez de pensamientos e ideas que a la larga son contraproducentes y no llevan a nada.
Eliminar¿Aceptarías, pues, un debate en profundidad sobre el terraplanismo de los que afirman que la tierra es plana y que los que creemos que la Tierra es esférica estamos siendo engañados? En Argentina y Brasil hay cientos de miles de terraplanistas. ¿Aceptarías un debate sobre el valor de las vacunas o te acogerías a una rigidez en la que no te cabrían dudas?
EliminarTendría que ver quién es mi interlocutor. Es decir, acepto el debate siempre y cuando considere, no solamente el tema en cuestión, sino que de la otra parte haya también una cierta flexibilidad de pensamiento, sino es como jugar al frontón, tú contra el muro, y entonces el debate deja de tener sentido porque no hay crecimiento posible.
EliminarLa primera de tus preguntas me ha hecho recordar a cuando estudiaba para maestra y mi profesora de "Didáctica de las Ciencias Sociales" me dijo sin giros de palabras que todo el tema de la evolución era una reverenda estupidez... yo le pregunté entonces cómo explicaba ciertas cosas, adaptaciones en algunas especies animales, ella me dijo que no habían evolucionado, que eran distintas especies, y que toda vida era creación de Dios y eso debíamos enseñar en las aulas... ¿se puede debatir con alguien así? ¿puedes reflexionar con un/a fanático/a? ...no. Se debe aprender a elegir las batallas que pelear.
Pues en el mundo hay muchos fanáticos, no solo los antievolucionistas, los antivacunas o terraplanistas... hay nacionalistas, hay defensores de ideologías de un modo taxativo. Las paredes están llenas de consignas que revelan no la duda sino las convicciones más extremas sobre muchos temas que no quiero sacar aquí. Hay más fanáticos que los que se piensa pero que creen que su fanatismo, que no llaman fanatismo, es la pura y dura verdad. Yo practico una especie de pensamiento dual abierto a las contradicciones, pienso que dos principios aparentemente opuestos entre sí, pueden ser ambos verdad. Eso se proyecta sobre este blog que es esencialmente contradictorio. Pienso que A que niega a B, y B que niega a A pueden ser verdaderos ambos.
EliminarSi yo argumentara sobre los beneficios de la pena de muerte para la sociedad, ¿aceptarías el debate o te acogerías a apriorismos humanitarios que no has pensado y te negarías a debatir?
Contigo seguramente aceptaría el debate, porque como dije en un principio, más allá de todo confrontar ideas contigo sería sólo un crecimiento... sobre todo en un tema tan controversial como el de la pena de muerte, con el cual no logro tener una posición inamovible.
EliminarComulgo con esa afirmación, aunque a veces pienso que pueden ser aún mas temibles. Cuando intentan defender un razón sabiendo que no la tienen, que no es cierta, pero la siguen defendiendo.
ResponderEliminarEs curioso que la mayoría de los comentaristas han defendido la justeza de la cita de Laurens van der Post y a la vez en la política -en muchas de sus versiones- se practica totalmente lo contrario. He intentado muchas veces debatir sobre algunos temas y me he encontrado un muro de hormigón ante mí, tanto que asumo que es imposible debatir y ya ni lo intento. Hay tantas cosas que se dan como verdades incontrovertibles, Noxeus.
EliminarY aquí entra la Filosofía. No me dará la respuesta a esta afirmación tan rotunda, pues quien la afirma está convencido de que su postulado también "tiene razón". Así que, al menos, me ayudará a formular la pregunta: ¿ qué me hace pensar que tengo razón?
ResponderEliminarCreo que la fórmula va por ahí.
Un abrazo
¿Se puede afirmar con rotundidad la duda? ¿Acaso el escritor no está mostrando un cierto fanatismo al afirmar sin lugar a dudas que las dudas son incontrovertibles? Curioso juego lógico. Si yo digo: Yo miento siempre ¿qué podemos inferir de ello? Un abrazo, Miquel.
EliminarNo me deja más salida, la pregunta, que formular otra: ¿porqué?
EliminarDe a poco y con la lenta madurez intento no tener la razón siempre. O más bien elijo las batallas en importancia jaja.... saludos!
ResponderEliminarEl humor -no el sarcasmo- es un factor importante para relativizar ciertas verdades que parecen indubitadas. Pero ¿hay algo indubitado? Me alegro de que introduzcas el humor en tu argumentación... porque incluso dudas de ti mismo. Saludos.
EliminarMuy cierto, los fanáticos son muy peligrosos. Los que dicen que darían su vida por una idea ... también matarían por esa idea. Ninguna causa merece una sola gota de sangre.
ResponderEliminarDices que ninguna causa merece una gota de sangre... pero yo me pregunto si cuando Hitler invadió Polonia y se la repartió con la URSS, habría que haber declarado la guerra a la Alemania nazi o no. Creo que la afirmación "Ninguna causa merece una gota de sangre" bien necesita sobre ella la duda.
EliminarSi, tienes razón, por lo tanto, dudo. Pero no es lo mismo atacar que defenderse, tanto a nivel colectivo como individual
EliminarTotalmente de acuerdo y lo malo es que esto esta generando un efecto dominó.
ResponderEliminarTodos tienen la fórmula pero lo que interesa es, la solución...
Los extremos se tocan: hemos pasado del fundamentalismo a la retorica populista.Que cansinos son y siempre más de lo mísmo.
-Un libro que tiene que ser muy interesante:"En busca de los bosquimanos"
Feliz fin de semana.
Un abrazo.
El fundamentalismo es sistema de creencias que carece se sentido de la duda... y es peligroso si oprime a los seres humanos. El populismo juega permanentemente con nuestras emociones que son excitadas para mover nuestra conciencia. Y creemos que nuestras emociones son axiomas absolutos. Cuando alguien intenta convencerme con un abrumador contenido emocional, dudo, sea lo que sea que me estén vendiendo. Y a veces son contenidos humanitaristas.
EliminarSí, el libro es muy interesante, me ha hecho pensar sobre este pueblo que es el más antiguo de África por no decir de la humanidad. Eran los primitivos pobladores del continente y terminaron siendo masacrados por blancos y negros como peligrosos, sucios e insumisos. Un abrazo.
Somos seres racionales y eso nos diferencia del resto de animales, y lo enarbolamos como símbolo de superioridad sobre la flora y fauna que comparten la Tierra... somos ilusos.
ResponderEliminarLos dinosaurios, que no eran animales racionales, dominaron la Tierra durante 135 millones de años, no digamos ya las hormigas que aquí siguen.
En comparación llevamos sobre el planeta unos minutillos, y la estamos liando parda en tan breve lapsus, empezando por destrozar nuestro hábitat natural a un ritmo trepidante.
Está por ver si esa honorable distinción que nos congratula es un verdadero triunfo ante los demás seres, en el poco tiempo que llevamos aquí, parece que somos la especie más determinada hacia nuestra propia extinción, ninguna especie animal, extiguida o actual, ha mostrado tal tenacidad en desaparecer.
En triunfo de nuestra razón... también anida la derrota.
No estaría demás volver a repasar "La vida de las hormigas", del genial Maurice Maeterlinck.
Un abrazo, Joselu.
Leí no hace mucho La inteligencia de las flores por
Eliminarsugerencia tuya. Pienso que los seres humanos miran todo lo que no comprenden con una arrogancia estremecedora... Hay un sistema lógico-racional que se impone al hábitat del planeta y a otras especies y pueblos que no son lógico-racionales. El ser humano es un misterio en cuanto a su acceso al lenguaje y, posteriormente, a la conquista del mundo. Hay quien defiende irracionalmente la racionalidad como dominadora de la realidad, pero la Razón es muy peligrosa porque crea jerarquías... Los racionalistas han dado origen a la ciencia pero también a muchos otros juicios que han devastado la tierra. Recuerdo bien aquel libro que comentaste Todo se desmorona de Chinua Achebe. Esa mirada llena de superioridad ha transformado el mundo, es cierto, pero cuánto ha destruido por despreciarlo. E igualmente se aplica a nuestro hábitat, nuestro único mundo. Hay quien quiere vivir en un imaginario Marte para no darse cuenta y opina que no podemos quejarnos de nada porque a la vez nos beneficiamos de ello. Y que es una cantinela el lamento sobre la depredación que practicamos los seres humanos. Me apunto el título de Maeterlink. Un abrazo, también para ti, Paco.
Hay gente que piensa que la Humanidad es racional, yo no lo tengo nada claro. Fundamentalmente es racional para las cosas pequeñas, cuando empezaron a cazar, a hacer fuego, a conservar los alimentos y esas "pequeñas cosas" que alimentadas por la avaricia y el egoismo nos han permitido triunfar como especie. Sin embargo, eso mismo que nos ha permitido subir arriba en la pirámide trófica es lo que causará nuestra desaparicion. Somos racionales en lo pequeño pero imbéciles al más alto nivel. Somos obstinados cuando creemos que tenemos razón porque necesitamos el reconocimiento de otros para confirmar que estamos en el camino correcto, eso básicamente, y según mi criterio es más un síntoma de debilidad que de fortaleza del que tenemos muy complicada la huida.
ResponderEliminarUn saludo.
Ahora he leido algun comentario con el que el mio es coincidente.
EliminarUn saludo.
Una perspectiva sombría para el ser humano. En el año 2050 seremos diez mil millones de habitantes en el planeta. ¿Cómo aplicar la razón a eso? Nos enfrentamos o enfrentaremos a disyuntivas muy agudas como las que ahora han tenido que plantearse ante la falta de camas hospitalarias del covid. ¿Se pueden priorizar a unos frente a otros? ¿Qué dice la razón? Probablemente, no sea políticamente correcto. ¿Qué es la razón? ¿Un análisis frío y distante? En tal caso mejor lo harán las máquinas, pero a las máquinas hay que programarlas y ahí tampoco estaremos de acuerdo en cómo hacerlo. Probablmente la razón es lo que favorece mi juicio frente a otros. Un saludo.
Eliminar