Blog poliédrico que no cree que haya una versión canónica de la realidad y que asume la contradicción flagrante como sistema de interpretación del mundo.
Páginas vistas desde Diciembre de 2005
Blog poliédrico que no cree que haya una versión canónica de la realidad y que asume la contradicción flagrante como sistema de interpretación del mundo.
Entradas
¿Dices debates políticos? ¿Ese enjambre de cínico de aburrimiento? Puede que solo estemos ante un modelo agotado y decadente de sociedad y los que nos representan sean un espejo de ello.
ResponderEliminarRespecto al autor de la frase habría que recordarle aquello de 'la caída del imperio romano', porque habla de lo que ve a su alrededor, su mundo que no es otro que Estados Unidos y que no es todo el planeta. Es un tema que merece un largo análisis y diferentes puntos de vista, pero hoy es sábado y prefiero escuchar a Vinicius de Moraes: https://www.youtube.com/watch?v=4jkkz4ITB7o
Siento que te hayas quedado a mitad del análisis sobre si Estados Unidos es o no la totalidad del planeta. Hubiera sido interesante tu cadena argumental. En todo caso, es un libro interesante aunque sus referencias son ciertamente norteamericanas. ¿No te parece magia que enlaces el vídeo y que aparezca en el blog? Magia potagia.
EliminarCada uno ve las cosas de diferente forma, pero esa frase:
ResponderEliminar"Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de intensidad apasionada"
Yo no la veo muy afortunada, hay gente que tiene como misión educar al que no sabe, alimentar al que tiene hambre o proteger al que es agredido que para llevar a cabo su misión necesitan pasión, en toda la dimensión de la palabra.
En el aspecto político Chamberlain no iba sin saber, sabia a quien estaba enfrentándose, sabía que esa concesión de los Sudetes solo era el principio. Algunos en su descargo dicen que hizo eso porque Inglaterra no tenia el ejercito preparado y no lo tenía, dicen, porque los laboristas pusieron "palos en las ruedas" para la financiación del mismo.
Lo que esta claro es que, para mi, es mejor "ponerte una vez rojo, que ciento amarillo" y el primer ministro inglés debiera haberse enfrentado a Hitler y cortarle las alas.
En España estaría bien tomar esta filosofía, porque conceder determinadas cosas a determinados personajes en aras de "solucionar conflictos políticos", probablemente solo nos conduzcan a conflictos muchísimo más graves y los que alimentaron esto, por activa o por pasiva, como siempre, se lavaran las manos, de forma "solidaria y progresista", desde luego.
El que en una sociedad democrática como la nuestra existan tres poderes, no es casualidad y si uno se llama ejecutivo es por y para algo, digo yo y que estén separados también obedece a ciertas necesidades de limpieza en la ejecución, pienso yo. La pasión es necesaria, el fanatismo no.
Los legisladores pueden proponer, discutir, elaborar etc, el ejecutivo tiene que aplicar lo que los legisladores han decidido y proponer leyes para los mismos y los jueces velar por que se cumplan, sean ciudadanos normales o electos (que debieran dar ejemplo).
Un saludo.
¿No tienes la impresión de que los peores son los que tienen más pasión por conquistar el poder mientras los mejores se inhiben de la lucha por el mismo? Tú te quejas de nuestros gobernantes continuamente. ¿Es acaso azar que sean los peores quienes acceden al poder? ¿Acaso a los mejores les falta convicción porque están demasiado ocupados con las dudas? Un saludo.
EliminarPues no, el ascenso de los peores es solo consecuencia de un mal sistema electoral que excluye a las personas del horizonte a elegir y lo hace en beneficio de los partidos políticos que supuestamente "nos representan". En esta forma de elección las mentes más brillantes se ven hundidas en el barro de los mediocres y como no con todo se puede estar de acuerdo con el partido, la mente brillante huye de la obediencia ciega para mantenerse en el puesto, simplemente porque tiene alternativas, se van. ¿Quien se queda? permanecen los más torpes, los últimos de la clase que dice Miquel, porque no tienen a dónde ir y sus aptitudes y sus actitudes no les dan más de sí, por eso son "disciplinados" . Tú no puedes elegir a las personas que nos representan, como decía Alfonso Guerra (que para mi si es brillante) "el que se mueva no sale en la foto". Esto ha degenerado hasta lo que vemos ahora. Por eso, yo que soy fascista, machista y todo eso acabado en "ista" según algunos, soy defensor de las listas abiertas y que cada diputado vote según su conciencia, creo, no se si ingenuamente, en que una persona si es libre de votar en el Congreso en virtud de su conciencia, votará mejor o por lo menos, votará lo que sus votantes quieren que vote, para lo que aquellos que le votaron le han elegido, bueno o malo.
EliminarUn votante del Psoe que después de una campaña donde el "líder" dice una cosa y al dia siguiente, no un mes, ni un año, al dia siguiente hace lo contrario, debe sentirse estafado, yo me sentiria asi. Sin embargo tienen que tragar con Sanchez, si hubiese listas abiertas quizás se pudiesen presentar otras personas con pensamientos socialdemócratas y mucha gente, como por ejemplo yo mismo, les pudiera votar, pero no, esto no funciona así, desgraciadamente.
En términos bélicos los buenos generales son seguidos por sus tropas porque estas saben que siguiendo las instrucciones de un Julio Cesar, por ejemplo, habrá menos muertos y la victoria esta garantizada. Los malos generales tienen que imponer sangrientos castigos a sus soldados para garantizarse la disciplina, pierden las batallas que afrontan, y para más "inri" culpabilizan a la tropa o los mandos intermedios o al tiempo o al terreno de sus fracasos, ellos nunca son culpables de nada.
No se si me he explicado, no es cuestión de azar y mucho menos que la gente nos merezcamos nuestros gobernantes como dicen algunos. Es una dictadura encubierta.
Un saludo.
P.D. Hoy es sábado, por eso me explayo...
P.D. Si, le tengo manía a Sanchez, por que pienso que es mentiroso, egocéntrico y una persona en la que no puedes depositar confianza alguna. Lo de mentiroso es referir, lo otro es opinión.
Quizá, que los mejores carezcan de convicción, sea debido a que el premio a ser "trepa" es, al menos en este país de países, considerablemente superior al de decir con certeza lo que se piensa y actuar en consecuencia.
ResponderEliminarCon el permiso de ustedes, y hablando de la causa catalana, no de la española: ¿Consideran mejor a Illa que Iceta?...Iceta ha estado desde tiempo inmemorial sentado a la sombra de la higuera, sin mojarse, sin tomar ninguna decisión, sin hablar , ni dar entrevistas, pasando a la sombra como mejor manera de actuar. Iceta ha demostrado ser una buena persona, pero una nulidad que a lo único que aspiraba era a mantenerse en el lugar, que no poder. NO se enfrentó a los del prosses nunca cara a cara, todo lo más cuando se veía aludido personalmente, pero no políticamente. Iceta fue un mediocre político, que no tenía convicción, ni mucho menos determinación. Su premio por decirle a Sanchez: ¡Por Dios, Pedro, sácalos de aquí y llevatelos¡ ha sido una paga in eternis en un ministerio lejos de Barcelona, en Madrid, donde podrá vivir tranquilo y de rentas el resto de sus días.
Será Illa mejor que Iceta?: de momento y para mi manera de pensar ha dicho una cosa que me agrada, si la cumplirá o no será otra cosa: No pactaré con independentistas. Ya hablaremos que es lo que hace o deja de hacer, pero para eso ha de gobernar aquí.
Las cosas se ven de una manera u otra se viva en Catalunya o fuera de ella, y me sabe mal tirar para mi molino, pues la entrada da para hablar de estadistas en general y no de políticos de aldea, pero es lo que hay y lo que nos ha tocado sufrir.
Hoy no hay listas abiertas, de las cuales creo, todos somos partidarios, por lo que hasta que no se pongan, nos habremos de conformar con la mercancía que se nos expone.
No votaré a los ultras, no me siento cómodo. No votaré al Pp, no es un representante que me de peso. No votaría a Iceta, puede ser buena persona, y no lo dudo, pero ha demostrado ser otro Duran i Lleida, un "dejarlas venir y seguir en la poltrona", y como no hay un Pascual Maragall, le daré mi confianza a Illa en el bien entendido de que no pactará con ningún anticonstitucionalista.
La convicción que me demostró en su discurso contra este hecho el Sr Illa, me parece digna de toda mi confianza.
Todo sea me vuelvan a engañar. No será la primera vez
Salut
Quizá no estemos preparados para aceptar la realidad, no digo verdad , pues cada uno tiene la suya,
Es significativo que por estos lares tengan más determinación los mediocres que los mejores, aunque la cita del libro se refiere fundamentalmente al caso norteamericano. Puedo contar el caso de mi instituto último en el que estuve quince años. El que fue designado como director, porque había presentado un programa, era el más mediocre y vago de todos, a la vez el más chusquero y autoritario. Había gente muy valiosa en el claustro pero ninguno quiso presentarse al puesto directivo. Así estuvo más de doce años como director el más impresentable pero el que más ambición y determinación tenía. Es a esto lo que se refiere la cita. En la política suelen subir y medrar los mediocres, más en un sistema como el español donde la política es una carrera meritoria y no de audacia o ideas. Tal vez un sistema de listas abiertas podría tener consecuencias positivas, pero sus peligros son igualmente muy fuertes. Parece que se quiere dejar a los diputados el voto en conciencia que le han dado los electores y no el partido, de modo que el diputado o concejal está por encima de las determinaciones del partido contra el que puede votar si lo decide. ¿Os habéis planteado que los hombres se pueden vender a los lobbys económicos? ¿Quién controla la conciencia de un diputado cuando tiene que votar sobre temas no planteados en unas elecciones? ¿Quién financia su campaña si no tiene que rendir cuentas al partido? Sé que es el sistema de países anglosajones y no les va mal por lo que parece, pero, adaptado en su mayor desarrollo a España, me temo que daría lugar a infinidad de añagazas y triquiñuelas. Es muy bonito sobre el papel pero presenta problemas muy graves en la práctica, unido a que los electores no conocen a los políticos y ni tienen ganas de conocerlos. No niego que un sistema mixto podría ser interesante, pero habría que estudiar leyes electorales de los distintos países para consensuar un sistema aplicable que reuniera lo mejor.
EliminarEn cuanto al caso catalán, he de reconocer que no sigo la prensa ni las noticias por ningún medio salvo alguna vez que me paso por Twitter, ya ves. Yo votaré a Illa porque el voto a Ciudadanos es perdido, no sirve para nada en este panorama catalán pues es un apestado al que se tiene fuera de juego y nunca conseguirá hacer pactos contra natura y ni siquiera tiene la benevolencia del PP o el PSC. Votar a C's por más que se esté de acuerdo con ellos es tirar el voto, me duele pero es así. Tengo amigos que militan en este partido y que se presentan.
EliminarEn cuanto a Illa le votaré porque tiene mayor capacidad de maniobra política para pactar. Es una tontería decir que no pactará con independentistas que dice muy poco de él. ¿Con quién va a pactar si no?¿Con Ciudadanos? No creo. La única alternativa al mafioso pacto de ahora es un tripartito, algo que detesto, pero ayudaría a salir de la situación, siempre que el PSC se impusiera claramente y subiera considerablemente en votos. La idea de aliarse con ERC y Comunes si dieran los números es la única alternativa posible, y es la que deseo, no porque la desee, que no, pero es la menos mala. Menos mala que lo que hay ahora. Hay que sacar al exiliado de Bruselas del campo político. Solo depende de los números, si suman podría ser posible. Para ello es vital que los independentistas y los niñatos privilegiados de la CUP no sumen 68, todo depende de ello, y el único factor que cambia es Illa. No sé qué ha hecho como ministro de sanidad, es una incógnita para mí. Por eso lo votaré. Saludos.
Más o menos voy en tu camino, y te aseguro que conozco innumerables personas que piensan igual, y que ellos los neo-convergentes y afines a la idea, lo saben, ese es el temor que tienen.
ResponderEliminarDe Cs lo que encuentro mal es que la Sra Arrimadas haya huido de aquí. No ha tenido el valor de quedarse y plantar cara. En Madrid se vive mejor y con mas tranquilidad, en eso comulga con Iceta.
Yo no puedo trasportar el hecho al caso americano, (aunque la cita del libro se refiere fundamentalmente al caso norteamericano), porque no se muy bien las circunstancias, ni tengo referencias. Miro el problema de aquí, dado que la frase es tan válida en USA como en Catalunya, creo me entiendes, y es por ello que queriendo contestar lo hago en referencia a lo que sucede en esta tierra y con la misma frase.
Un abrazo y estamos a la espera.
salut
Qué en la politica española moran personajes mediocres e insustanciales, es un hecho incontrovertible. Baste repasar someramente esa galería de ilustres, que no han destacado en nada. Se quejan y rezongan los peores denuestos contra la Transición, pero su perspectiva, desde una colosal ignorancia, está viciada como no puede ser de otra forna, por el más profundo desconocimiento. Hablan de un enfrentamiento civil como si a una de las partes les adornasen todas las razones, resucitan viejos espectros de enfrentamiento y de miedos.
ResponderEliminarAdanistas, caballos de Troya, profesionales de la política, irrelevantes en su antigua profesión, se han encaramado en los poderes del estado, hacen rebosar de debates superfluos nuestro día a día. ¿Para qué? Por su afán de poder. Ya quisiéramos tener un Neville Chamberlain, cuya altura moral y ética ensombrece a los mastuerzos actuales, con su colosal error a la hora de juzgar a Hitler. ¿Creyó saciar al monstruo o ganó tiempo? Algunos biógrafos abogan porque Chamberlain creyó ganar la paz por una generación. También la experiencia, fatídica en el caso de la Gran Guerra, nos puede lastrar en nuestras decisiones. Una guerra como la del Catorce, a la que GB rehusó en primera instancua. Rebusco en los tratados Francia-Inglaterra, para no prestar el apoyo a los galos, y que el sistema de acuerdos no encadenase un efecto dominó. No hubo manera entonces, ni en el 39. Los grandes hombres también fallan. Chamverlain, que moriría poco después por una devastadora enfermedad, llevó consigo el inmenso peso de la culpa, por venir iluso de Nunich.
Se suelta la sombría marea de sangre, y en todos lados
Eliminarla ceremonia de la inocencia es ahogada;
los mejores carecen de toda convicción, mientras los peores
están llenos de intensidad apasionada.
Es una idea muy sugerente para comprender muchos aspectos de la realidad. Los peores tienen una intensidad apasionada para realizar su labor mediocre o malvada.
EliminarEn la política en general en el mundo, pero especialmente, por lo que nos toca, en España, parece que el panorama solo premia a los imbéciles, como si el sistema fagocitara a la gente de valía y los destruyera. Tal vez ni siquiera intenten ya la lucha por el poder por el que los mediocres tienen tanta pasión, de modo que terminan obteniéndolo. La lista de políticos que ocupan la presidencia de gobierno que son taimados, estúpidos o puramente descerebrados es larga en esta democracia. Sánchez es el prototipo de ellos, y en la política catalana, todos los presentes son otro ejemplo claro. No hay estadistas, solo meros oportunistas, aunque tal vez España sea un caso más en la cadena mundial de cretinos en el poder.
En cuanto a Chamberlain y su pacto con Hitler en Munich en 1939, la historia lo ha juzgado ya negativamente. Para los checoslovacos, la guerra mundial no comenzó en el 39 sino en el 38 cuando se vio sola ante la anexión alemana de los Sudetes. Apaciguar a la fiera es una estrategia posible pero que conduce a lo peor. En el caso español, la cobardía frente al independentismo catalán fue demoledora y nos dejó inermes a los catalanes no independentistas. Solo cuando el estado se puso un poco -solo un poco- firme, empezamos a salir de esto. Nunca se puede satisfacer a la fiera nacionalista, quiere todo y lo quiere ahora. No tiene contradicciones salvo que se le plante cara.
El error de Chamberlain fue clamotoso, pero no revela su dimensión política y humana. El propio Churchill lo describe como un coloso, al que ese fallo de percepción tan evidente, le convirtió en un fantasma errante. A nadie le demolio más esa falsa apreciación de los Pactos de Munich. Churchill, describió su dicha, con el papel en mano y la rubrica de los líderes, como una creencia real en la posibilidad de la paz. Qué fue engañado, y que las rémoras del pasado, le llevaron a apostar hasta el último aliento por la paz, de forma que solamente logró que la guerra se alargase. Los brotes cortados en 1938,habrían supuesto un conflicto más reducido en el tiempo. O en la campaña polaca, por qué no atacaron los franceses. Un timido avance en el Sarre. Yo no creo en la política de apaciguamiento. Sí pienso que Chamberlain fue honesto consigo mismo. Lo que no podemos decir de los políticos actuales.
Eliminar¿Por qué no atacaron los franceses o los ingleses? Pues por la opinión pública, supongo, y por un mal entendido pacifismo.
ResponderEliminarCuando se reunieron en Munich ya había un precedente muy importante el Anschluss, la ocupación armada que anexionó Austria en Marzo, democráticamente, todo hay que decirlo, ya que se hizo un referendum. El pequeño detalle de tener un nazi en la mesa de votación que miraba lo que votabas no tuvo nada que ver con que el resultado superase el 99% a favor de la anexión, imagino.
Otros achacan a que los ejércitos francés e ingles no estaban preparados pero, también FRancia e Inglaterra dejaron, mirando hacia otro lado, que la carrera militar de Hitler siguiera como si nada, imagino que para que sirviera de muro contra otro "demócrata del pueblo", Stalin, al que se le temía bastante y que fue la causa de que muchos empresarios apoyasen a Hitler con bastante dinero, como por ejemplo, Henry Ford.
Pero para mi fue el miedo a la opinión pública lo que hizo que Chamberlain reculase, entre otras cosas, porque motivos de sobra tenian para imponerse y frenarle.
Un saludo
Tiene bastante lógica lo que expones. No es fácil tomar la decisión de meter a tu país en guerra sin haber probado todo antes. No conozco bien este momento pero en vuestros comentarios -Sergio Munari y tú- se ilumina algo de esa terrible tesitura. Chamberlain se equivocó gravemente y se vio burlado por Hitler tras haber anexionado Austria y los Sudetes. He leído recientemente una sinopsis de un libro recien publicado en que se expone como teoría nueva que la intención de Hitler más que antijudía o anticomunista era la de no quedarse atrás frente al bloque anglosajón que lideraban el mundo económica y políticamente. Una especie de complejo ante el que se quería medir. El título es Hitler. El mundo bastaba y el autor Brendan Simms. Dejo aquí enlace a la noticia de la publicación EL VERDADERO ENEMIGO DE HITLER. Es una hipótesis nueva que plantearía la posbilidad de que, efectivamente, Hitler quisiera humillar a Chamberlain ante su, ahora lo vemos, su ingenuidad pacifista.
EliminarSaludos