Blog poliédrico que no cree que haya una versión canónica de la realidad y que asume la contradicción flagrante como sistema de interpretación del mundo.
Páginas vistas desde Diciembre de 2005
Blog poliédrico que no cree que haya una versión canónica de la realidad y que asume la contradicción flagrante como sistema de interpretación del mundo.
Entradas
Escribo desde la terminal de Mayte
ResponderEliminarMIQUEL
Pues creo que nos encontramos con el problema del lenguaje.
¿Qué es lo que quiere decir esta persona?
¿Qué considero yo por profundo?
Este señor habla de la antítesis de ser profundo, y nos dice que ser superficial es otra forma de ser profundo.
No. Ser superficial es en si otra forma de ser, pero no otra forma de ser profundo, porque la antítesis de lo profundo es eso, ser superficial.
Con el lenguaje no se puede jugar. Antónimos son lo contrario de sinónimos.
Aceptaría que "no ser profundo es otra manera de ver las cosas".
Salut
Hola, Miquel, esta cita me hizo pensar para desentrañarla. No dice que ser superficial sea una forma de ser profundo sino que no ser profundo es otra manera de ser profundo. Y, claro, depende de que pensemos que es ser profundo. ¿Acaso "profundo" es una suerte de ser complicado o sofisticado? ¿La profundidad va unida necesariamente a la complicación? ¿No es acaso la sencillez o, si quieres llamarlo así, la simpleza, no puede ser una forma profunda de estar en el mundo? Está claro que hay mentes complejas como la de Raimon Pániker, pero en sus fundamentos filosóficos y místicos busca la simplicidad, la de esa madre que no tiene ideas complejas pero es bondadosa naturalmente y practica la piedad y la compasión, esa piedad y compasión que es tan difícil practicar. Pienso que las personas complicadas por profundas que puedan aparentar o ser no son tan auténticas como alguien simple pero verdadero. La complicación tiene como fundamento la soberbia y la vanidad. Ser sencillo es la condición más profunda a la que se podría aspirar. Salut.
EliminarEsa es otra visión de la frase, y la acepto.
ResponderEliminarYo me he quedado en la sintaxis
. Salut
Por la repuesta a Miquel entiendo que hablas de de profundidad frente a simplicidad. Teniendo en cuenta que la profundidad está bien vista y la simplicidad se considera poca cosa, en principio suena chocante. Pero lo cierto es que lo sencillo puede dar tanta satisfacción o más que lo complicado o recóndito.
ResponderEliminar¡Un abrazo!
Esto es precisamente lo que expresa la cita publicada y lo que he contestado a Miquel. Estoy totalmente de acuerdo. La sencillez puede ser tan rica o más que la complejidad y tal vez no esté exenta de ella. Hay personas nada complicadas ni intelectuales que tienen una sensatez y una bondad natural además de generosidad que me admiran. Un abrazo, Ana.
EliminarCreo que es un homenaje a la sencillez. Y es que en ocasiones la mejor forma de profundidad está en la superficie de las cosas; en aquellas que con pocas palabras comprensibles puede llegar al entendimiento de los que saben escuchar.
ResponderEliminarSí, pienso que una idea que apunta más bien a la sencillez -¿simplicidad?- frente a la complicación o complejidad. Leí recientemente un libro de Oliver Sacks en que expresaba en uno de sus artículos sus relaciones con personas con un muy bajo nivel de inteligencia. Él se daba cuenta de que estas personas no tenían desarrollada la capacidad para el pensamiento abstracto pero sí el llamado pensamiento concreto y tenían una gran sensibilidad hacia los animales, la naturaleza, algunas personas -que ellos sabían bien cuándo los querían-, el dibujo, el baile, los niños... Su déficit de pensamiento abstracto -al que se da primacía absoluta en los tests de inteligencia- no impedía la profundidad en sus sentimientos y modo de relacionarse con el mundo. La inteligencia abstracta no es el único modo de mirar el mundo, pero tiene todo el prestigio.
EliminarHe borrado el anterior comentario en el que trataba de ver si podía añadir una imagen. No he podido, tal y como comentabas en mi blog. Y es muy curioso porque he visto en el código que usamos el mismo script. Lo he repasado por si había algún error de sintaxis y no he visto nada. Misterios...
EliminarLe di muchas vueltas pero no he podido resolver el problema. El caso es que con vídeos funciona. Como dices, misterios...
EliminarOps! veo que acababas de decir algo muy parecido. (Debería leer todos los comentarios anteriores. Ya aprenderé)
ResponderEliminarNo sé ni lo que soy, ni cómo definirme. Un estoico, escéptico y sin embargo, considero que a veces es un consuelo sentirte como una hoja mecida por el viento. Una ilusión, pues vuelven las ideas.Hasta esa suerte de espejismo, la levedad de una hoja, no deja de ser un pensamiento. También decía Pessoa en uno de sus poemas, que es un consuelo que cuando asistamos, qué remedio, a nuestra propia muerte, seamos conscientes de que la naturaleza seguirá renovándose con fuerza, como si nunca hubiéramos existido. Seremos profundos, trascendentes y quizá ese desapego aunque sea ficticio y momentáneo, nos permita disfrutar de una vida también completamente evanescente.
ResponderEliminarEl otro día leí algo así como "sed apasionadamente desapasionados". Todo gran artista, científico o filósofo, si es realmente grande, no deja de sentirse una brizna a merced del viento, un pequeño eslabón, parte de un sueño -el del conocimiento-, y no se sentirá mejor que el resto de los hombres, si acaso más afortunado por su don...
EliminarY cambiando de tema ¿cómo es la mirada de un perro hacia su amo? ¿Superficial o profunda?
De una ternura infinita. Aunque quizá esas categorías tengam más que ver con nuestros pensamientos.
EliminarNo he tenido perro para comunicarme con él, pero cuando los miro y me hablan sobre ellos me admiro. Sobre todo por esa capacidad de empatizar con los dueños reconociendo sus estados de ánimo y algo fundamental, no juzgarlos sino por el buen trato que los dan. La vida animal es un misterio muy profundo. La idea de que uno se reencarna tras la muerte en otros seres, incluidos animales, es muy potente. Tienes razón cuando dices que son tan enigmáticos para nosotros que proyectamos nuestros propios pensamientos para intentarlos acercar a nuestra cosmovisión.
EliminarHay que tener unos conocimientos profundos de algo para poder explicarlo con sencillez. En no pocas ocasiones se utiliza una supuesta "profundidad" que tan solo esconde ignorancia de lo aludido.
ResponderEliminarNo creo en la profundidad impostada, mi experiencia me dice que los mayores conocedores de algo, ya sea técnico o de otro tipo, son a la vez personas sencillas que transmiten de forma clara y comprensible.
Huyo de la gente que complica las cosas en su supuesta búsqueda de la profundidad.
Un saludo
En principio estoy de acuerdo en que pensamientos profundos pueden ser explicados con sencillez, pero depende a qué nivel, claro. Hay pensamiento complejo que solo puede ser desarrollado a un nivel complejo. Dudo mucho que Einstein pudiera explicar sencillamente la teoría de la relatividad si no es con el ejemplo del tren en movimiento pero eso es algo que evidentemente es una simplificación inmensa. La física cuántica es otra cuestión que no es fácil expresar de un modo simple si no es con el ejemplo del gato de Schrödinger que está muerto y está vivo a la vez, pero esto es una historieta anecdótica. Lo que es cierto es que hay foros y foros donde los especialistas deben saber a qué público se están dirigiendo, y, está claro que hay que saberse adaptar.
EliminarSin embargo, la cita que he traído hablaba en otro sentido de la profundidad como ha quedado reflejado en los anteriores comentarios, que otra forma de ser profundo es no ser profundo. Es una idea extraída de una biografía de Clarice Lispector recogiendo su pensamiento.
Un saludo.
Ser profundo, en su uso es ahondar en algo. Superficial es lo que flota, si adjudicamos que las ideas que profundizan en la realidad y la existencia son las que nos llevan más lejos, lo que se queda flotando como una mancha de aceite no es tan valido, aunque para muchos resulte placentero.
ResponderEliminarEn anteriores comentarios se ha precisado más el sentido de la cita de Clarice Lispector. No dice que otra forma de ser profundo es ser superficial, no. Dice que otra forma de ser profundo es no ser profundo, no es lo mismo.
EliminarImaginemos la confrontación entre dos personas: una orientada siempre al pensamiento complejo, analítico o intelectual, que se pasa la vida dedicándose a ideas profundas. Otra que no tiene vocación intelectual ni de centrarse en la reflexión de ideas complejas pero tiene una extraordinaria sensibilidad para la música o para tratar a los niños o para la pintura, o para la relación con los animales. Una expresa su mundo mediante aforismos densos y llenos de profundidad. La otra rehúye todo planteamiento intelectual pero es mucho más sensible, empática y generosa en muchos sentidos. La primera puede ser fría y la segunda cálida. La primera puede ser vanidosa y soberbia, y la segunda, sencilla y humana. Una expresa de modo complejo su conocimiento y la segunda mediante actos sin supuesta reflexión intelectual. Es de esto de lo que querríamos hablar. Hay maravillosos personajes en Clarice Lispector que expresan esa profundidad de la no profundidad.
Así como a veces, el verdadero rebelde es quien no se une a los que en el presente se llaman rebeldes a sí mismos.
ResponderEliminarAlexander, me has hecho pensar con esta reflexión. Tengo que digerirla, muchas gracias.
Eliminar